Avez-vous déjà entendu parler de supériorité illusoire ? Il s’agit d’un phénomène psychologique dans lequel un individu croit que son succès est dû au résultat de son dur labeur, mais que ses échecs sont la faute à des forces externes.
La même tendance peut s’appliquer aux entreprises. Les entreprises croient souvent que l’administration est plus intelligente, plus compétente et généralement ” meilleure ” que les employés de niveau peu élevé. Cette conviction se traduit par le fait que les cadres gagnent beaucoup plus qu’ils ne le devraient réellement.
Par conséquent, même si une entreprise dont la direction est médiocre peut être performante simplement parce que l’économie globale est robuste, les cadres supérieurs continueront de “gagner” une prime en guise de récompense. Pourtant, cette même entreprise attribuera toutes les difficultés à d’autres facteurs tels qu’un ralentissement économique général – et non au leadership de l’entreprise !
Une autre hypothèse qui fait échouer la rémunération des cadres supérieurs est l’application d’un régime uniforme aux méthodes de rémunération.
Ce fut le cas dans les années 1990 et 2000, lorsque de nombreuses entreprises aux États-Unis estimaient que les cadres des sociétés cotées en bourse devraient être rémunérés de la même manière que les cadres des grandes sociétés de capital-investissement.
C’était une énorme erreur ; les entreprises publiques et privées ne sont pas pareilles. Par exemple, l’évaluation d’une société ouverte est déterminée quotidiennement sur le marché libre. Les cadres des entreprises publiques doivent satisfaire les demandes des actionnaires sur une longue période, indépendamment du moment où ils ont acheté des actions.
Les sociétés privées, par contre, donnent aux cadres une fraction du capital de l’entreprise à leur arrivée, qu’ils peuvent vendre ultérieurement.
Ne pas prendre en compte cette différence signifie que les cadres des sociétés cotées en bourse ont été surpayés. Ils ont été rémunérés selon un modèle de rémunération conçu pour de courtes périodes (les entreprises privées) alors qu’ils auraient dû être rémunérés en fonction d’une stratégie à long terme que les entreprises publiques exigent.
